пиф: от идеи до реализации

Специальная программа

Проверка УК ПИФ
253 вопроса о соблюдении УК нормативных требований – лучший способ оценки административного риска

Плюсы и минусы пенсионных паевых инвестиционных фондов

РБК QUOTE  04.02.2014

Национальная лига управляющих (НЛУ) обратилась в ЦБ РФ c предложением создать новый вид закрытых паевых инвестиционных фондов (ПИФ) – "пенсионный". Купить пай, согласно идее, можно будет в любом возрасте, но срок его действия будет заканчиваться при достижении человеком пенсионного возраста. Об этом говорится в письме за подписью президента НЛУ Дмитрия Александрова, направленном руководителю Службы ЦБ по финансовым рынкам Сергею Швецову в декабре 2013г.

Аналоги пенсионных ПИФов, по данным НЛУ, существуют в США, где долгосрочным инвестированием (на срок свыше десяти лет) занимаются 70% граждан. При этом 48% клиентов имеют сбережения в ПИФах, 47% — в банках. В России же инвестируют на срок свыше десяти лет 0,1% граждан, имеют сбережения в ПИФах - 0,4%, сбережения в банках - 49%. Планированием долгосрочных инвестиций занимается 11,4% россиян против 72% американцев.

Управляющие, очевидно, пытаются обойти ряд ограничений, присущих деятельности по управлению резервами и накоплениями негосударственных пенсионных фондов (НПФ). В случае ПИФов возможны более рискованные (и доходные) стратегии, ориентирующиеся не на доходность в текущем году и ликвидность, как в случае с НПФ, а на долгосрочный и высокий доход в длительной перспективе. Все это дает дополнительные преимущества и управляющей компании (УК), и пайщикам подобных фондов.

К недостаткам закрытых пенсионных фондов (ЗПИФ) по сравнению с существующими схемами можно отнести более высокие (вероятно) издержки на управление (комиссии УК, комиссии спецдепозитариев и прочей инфраструктуры ПИФов); а также отсутствие двойного контроля (УК + НПФ или УК + страховая компания (СК), присущего нынешним схемам. 

Кроме того, в отличие от системы НПФ, в которой предполагается внедрить систему страхования средств по аналогии с вкладами в коммерческих банках, средства ЗПИФов вряд ли попадут под аналогичное страхование. Таким образом, возможно, пайщики могут лишиться своих пенсионных сбережений к моменту выхода на пенсию, что является высоким и недопустимым для многих риском.

При этом, если уж вводить подобные фонды с ограничениями по выходу из них до пенсии, то управляющие должны обеспечивать хотя бы минимальные гарантии в отношении инвестиций.

Естественно, на долгосрочном горизонте велика вероятность реализации инвестиционных рисков, поскольку длительный горизонт предполагает низкую точность планирования и оценки рисков. Инвестиции с длительным горизонтом подвержены влиянию макроэкономических, политических и валютных рисков в значительно большей степени.

Существуют риски, связанные с неверной (или чересчур оптимистичной) оценкой стоимости активов, либо попросту с трудностью в определении стоимости актива, который может не торговаться или иметь ограниченное обращение на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).

Поскольку предполагается фиксированный срок выхода из фонда – "при наступлении пенсионного возраста" - то фактически существует риск, что именно в этот момент конъюнктура рынка будет неблагоприятной для продажи активов и выхода с рынка, то есть отсутствие возможности выбора момента для выхода из инвестиции негативно влияет на уровень риска.

К дополнительным преимуществам можно было бы отнести и ликвидность инструмента, поскольку теоретически паи можно покупать и продавать на организованном рынке. С другой стороны, предполагается, что пайщик будет находиться в фонде до наступления пенсионного возраста, что вроде не предполагает возможность продажи пая до определенного срока.

При этом, в отличие от пенсионных накоплений, возможность завещания которых сомнительна, паи теоретически должны передаваться по наследству.

УК заинтересована в создании пула активов, который будет гарантировано и долгосрочно приносить компании комиссию за управление. Кроме того, в системе пенсионного обеспечения УК надеются, видимо, добиться какой-либо поддержки со стороны государства, осуществляя социально-значимую деятельность. За счет этого они также надеются обратиться к клиентам и достучаться до них, поскольку обычные ПИФ пока не пользуются высоким спросом.

К другим целям УК может относиться конкуренция с НПФ. Теоретически УК могут и должны конкурировать с пенсионными фондами, тем более что последние в несколько лет с 2010 по 2013гг. росли довольно быстро и успешно.

Как правило, стоимость услуг УК по управлению фондами, рассчитанными на розницу и включающими инвестиции в доходные активы (такие как акции) может составлять от 1,5% до 3% от суммы чистых фондов (СЧА) фондов. Прогнозировать спрос на фонды со стороны пайщиков довольно затруднительно  - потенциальными клиентами могут быть те люди, которые сейчас доверяют НПФ, однако какая часть из них выберет УК – неизвестно.

Какие изменения необходимо внести в законодательство, чтобы узаконить такой продукт, как пенсионный ПИФ?

Изменения потребует пенсионное законодательство. Если речь идет о добровольном пенсионном страховании, то следует изменить соответствующее законодательство, которое сейчас регулирует деятельность НПФ и СК. 

Максим Васин

Старший аналитик, Национальное рейтинговое агентство


04.02.2014

Темы статьи:

Тенденции
Законотворчество

Еще по темам: